记得17年前，当克林顿看到辛普森被裁决无罪时，他微微一笑，没有说这是正义的胜利，而感叹道：这是美国司法的胜利。虽然最终裁决与民意相违背，但是美国佬都选择了相信法官的判决，陪审团的判断。而17年后的今天，李昌奎案宣判时，我不知道我们的胡主席还在哪里交流访问，同时他也没打电话告诉我这是什么的胜利。不过，当宣判结果与民意终于奇妙地一致时，人们开始思考，这到底是谁赢谁输？于是上帝开始发笑了……

为何民意在李昌奎案中一次又一次纠结：二审判死缓，质疑司法公正；再审判死刑，质疑程序正义。面对此情此景，我不得不代表法院发出十万个为什么。Why？我们的判决与民意相背时，挨骂的是我？Why？当我们的判决与民意一致时，挨骂的还是我？Why？受伤的总是我？Why？我们总是Hold不住你们的呼声……

回答这些问题，首先，需要让我们做一次真正的勇士，去面对这样一个惨淡的事实，那就是司法公信力在日趋低下。随着一个又一个的赵作海、聂树彬不断的伴随着前浪死在沙滩上时，我们的司法本身就已经在这尸横遍野中丧失了它原有的公信力。似乎我们的民众早已自信地察觉，在一个“前科不断”的司法环境里，唯有民意才能在某种程度上形成对不透明司法的有效监督，“舆论越大胜算越大”。许霆案、彭宇案、赵作海案……现实不就是这样的么？

　　而从目前云南高院公布的信息看，细心的民众不禁要问，你是如何得出李昌奎的自首足以轻到判决死缓，难道自首、积极赔偿、乡里纠纷就与死刑存在着必然的逻辑关系么，这样没有限度的自由裁量不如说是司法独裁！难道因为日本与中国是邻国，当年的东条英机就可以判决死缓么？难道你是富翁只要自首就可以草菅人命而免死么？

面对这样的事实，法官再去对媒体说理已是无用功。因为媒体有其自身局限性，会对所有人的言语进行取舍甚至曲解。举个例子，相信大家从小就被教育“天才是1%的灵感和99%的汗水”，其实，这么些年来，我们都被媒体骗了，当年，爱迪生说完这句话咽了一下口水接着说道：但是那1%的灵感是最重要的，甚至比那99%的汗水都重要。因此，对于法官而言，应在判决书上做到说理详尽。面对那些有冷静，也有狂热，有理智，也有冲动的民众，只应该捂紧双耳、紧闭双眼，像我们的正义女神一样，只在自己的判决书上去向公众解释，为什么要这么判？所以，写好自己的判决书，让别人说去吧，白纸黑字是永远不会被抹掉的。

说了法院、说了法官、再让我们说说司法。虽然河南的张金柱，在临死前说他是死在记者笔下的，但是其实真正的刽子手是新闻报道后那些领导人做出的严厉批示，正是因为领导人的意志向法院施加了巨大的压力，才导致了张金柱的死刑，可怜的小张，曾经身为领导人却忘了领导人的强大作用。可怜的司法一方面不能超然于行政权力，另一方面又容易被民意和媒体影响，双重困境让它左右摇摆，远离独立。

记得美国最高法院大法官安东宁•斯卡利亚说过：“如果司法不独立于政治权力，那就没有法治可言。”当法官需要一再信誓旦旦剖白心迹，当法院因为媒体火力集中，当网络民意井喷而一再主动再审，民间俗语所说的大案讲政治，中案讲影响，小案讲法律现象的现实也就无可置疑了。

因此，从某种程度上说，与其讨论李昌奎案与死刑存废的关系，或曰案件再审与程序正义间的孰对孰错，倒不如反思现阶段的司法氛围究竟该如何走出窘境。

所以，在我演讲的最后，我想以一句在未来的某天，或许你们会在这座大楼的卫生间外面的某块小板子上看到的话，作为结尾：作为法官，如何证明我被信服？那就是，当我不再受政治的束缚，不再受司法内部的控制，不再受媒体民意的摇摆，我可以站直腰板，对你们大吼一声，hey，让暴风雨来的更猛烈些吧！我Hold住！谢谢大家！