“管辖权异议制度设立的初衷在于保护当事人的诉讼权利，确保司法公平公正，但我们不能在当事人提出管辖权异议时，就仅仅审查管辖权，而不对案件实体进行化解，这样不仅不利于纠纷还可能造成司法资源的浪费。”在金洲人民法庭副庭长李斌的办公室，他正在与书记员沟通刚办理完结的这起建设工程合同纠纷案件。

案情回顾

原告湖南某公司与两被告公司签订了《项目合作协议》，约定由被告一公司在承包被告二公司承建的五个项目后，将上述项目转包给原告公司。项目完成后，由被告二公司将工程款支付给被告一公司之后，被告一扣除掉管理费等相关费用后如数支付给原告湖南某公司。

项目完工后，被告一却迟迟不肯依约支付工程款项。湖南某公司遂起诉至金洲人民法庭，请求判令被告一支付工程款170余万元及退还质保金，并要求被告二在欠付的工程款内承担责任。

立案后，被告二提出管辖权异议，认为案涉协议涉及五个项目，其中有两个项目位于宁乡，另三个项目位于株洲，本协议是因建设工程引发的纠纷，依法应当适用专属管辖，因此位于株洲的三个项目工程款，宁乡法院没有管辖权。

案件承办法官李斌在查阅卷宗、分析案情后发现，案涉协议确实涉及了宁乡、株洲两地，若分开处理，无疑加重了当事人的诉累，不利于矛盾的化解。于是李斌多次与原告、被告沟通，组织调解。

“管辖权异议并不能解决实际问题，纠纷最终还是要解决的，否则只会增加时间成本和诉讼成本。”在李斌耐心讲明《民事诉讼法》的相关规定后，被告一公司表示认可。

做通了被告一公司的工作后，李斌又转头做起了原告公司的思想工作，“被告二提出了管辖异议，依法涉及株洲的几个项目应当另案向工程所在地法院起诉，但这并非解决问题的最优解，无形中还会增加公司经济负担，建议你们积极与被告公司协商，争取一次性解决问题。”

通过李斌多轮劝说，原告湖南某公司最终与被告一公司达成调解协议，双方一致确认以120万元结清欠付工程款及其他费用，实现了案结事了。

管辖权异议是法律赋予当事人的诉讼权利，它可以弥补立案登记阶段对管辖权审查不周全、不严格的情况，赋予当事人救济权利，保障被告合法权益。因此，设立管辖权的初衷是为了保障合法权益的实现，在本案的处理中，双方矛盾并不复杂，且双方都到庭参与了诉讼，法官通过掌握案件情况认为其具备调解基础，为此采取调解措施最终促成了矛盾纠纷的一次性化解，不仅为双方当事企业节约了时间成本，减少了诉累，同时也避免了司法资源的浪费，是一次积极尝试，为优化营商环境作出了有益贡献。